1.- Este dictamen viene a confirmar lo que los profesores hemos dicho hace tiempo: que existe una deuda de los municipios con los maestros y que esta se debe pagar. El dictamen en este sentido no da razón a los municipios, ya que ellos hasta hace poco tiempo seguían afirmando que habían pagado.
El Colegio de Profesores participó en reuniones con los equipos técnicos que confeccionaron el presente informe de Contraloría, como una demostración de nuestra disposición a la búsqueda de entendimientos para resolver correctamente la deuda legal contraída por los Municipios, respecto del pago íntegro del denominado Bono Extraordinario o SAE.
2.- En general el dictamen utiliza los argumentos del magisterio, ratificando por ejemplo, lo expuesto por el Colegio de Profesores, de que los montos definidos en las leyes 19.410 y 19.933 son de uso exclusivo para cancelar los dineros que están en el marco del Bono SAE.
Además, establece que no existe un Bono SAE estándar, sino que variará según cada comuna, algo que nosotros establecimos hace mucho tiempo.
3.- Sin embargo, pese a estos elementos coincidentes con el Colegio de Profesores, debemos manifestar nuestros reparos:
a) Como gremio, participamos en algunas reuniones con la Contraloría en pleno conocimiento de lo señalado por el organismo en el oficio N o 5915, del 06 de febrero de 2009, en el que se coincidía plenamente con lo sostenido por nuestro gremio, reconociendo la obligación legal de los municipios de pagar dicho bono, según lo señalado por el artículo 9o de la Ley No 19.993, modificada a ese respecto por la ley 20.158. Esto último, coincide además con los criterios que diera a conocer el Ministerio de Educación en su oficio N o 07/78 de 2009, que esclarece que con relación a los Corporaciones Municipales que administran la educación, es de competencia de la Dirección del Trabajo el definir la correcta interpretación de las citadas disposiciones legales.
Ante el dictamen que conocemos hoy nos queda por tanto, la impresión de que la Contraloría General de República, dictaminó de una forma y luego de otra, es decir, se esta retractando de un dictamen ya realizado.
b) Por su parte, la Dirección del Trabajo hizo lo propio a través del oficio N o 1114/023, del 24 de marzo de 2009, coincidiendo con planteado por el Mineduc en el documento ya citado, es decir, la procedencia del pago del Bono SAE con cargo a los recursos recibidos en cada año por la subvención establecida en las leyes 19.410 y 19.993, que para su cálculo deben considerarse sólo los incrementos del valor de la hora cronológica de la Remuneración Básica Mínima Nacional, los años 2001, 2004, 2005 y 2006, que a dicha cantidad debe descontarse lo pagado por Bonificación Proporcional y Planilla Complementaria y que el excedente que resulte de dicha operación se dividirá por el total de horas cronológicas de cada docente al mes de diciembre de cada año y multiplicarse por las horas cronológicas semanales de cada docente, para determinar el monto final a pagar a cada docente.
c) Lo señalado por la Contraloría en su dictamen N o 44747 del 18 de agosto recién pasado, corrobora en gran medida los criterios señalados tanto por la Dirección del Trabajo como por el Ministerio de Educación, pero difiere sustancialmente respecto desde cuando deben considerarse los incrementos del valor hora cronológica del Remuneración Básica Mínima Nacional, ya que los retrotrae a contar del mes de diciembre de 1998.
d) Diferimos de la interpretación que ha efectuado la Contraloría General de la República sobre del inciso 3o del artículo 9o de la Ley 19.993, ya que ha aplicado un sentido retroactivo que no se compadece con el principio general que la leyes, que sólo tienen efecto hacia el futuro y, por ende, afecta un beneficio ya incorporado al patrimonio de los docentes. Por otra parte, esta interpretación se aparta de lo expresado por el mismo inciso, en el sentido de que lo previsto en dicha disposición se aplica "a partir del año 2007 y hasta el año 2010, en los meses de diciembre de cada año", como lo señala expresamente el texto de esa norma.
e) Nos parece del todo improcedente que el organismo contralor haya omitido señalar que lo adeudado a los docentes por concepto del Bono SAE, debe pagarse debidamente reajustado conforme al reajuste y los intereses prevenidos en el artículo 63o, del Código del Trabajo, que se aplica supletoriamente en esta materia, de acuerdo con lo indicado por el artículo 71o del Estatuto Docente.
f) No es efectivo que este dictamen de Contraloría haya venido a darle la razón a los municipios, toda vez que estas entidades propiciaban el descuento del total de lo percibido por concepto del pago del valor de la hora cronológica de la Remuneración Básica Mínima Nacional.
4.- Finalmente, concluimos que esta es una interpretación de la Contraloría General de la República que no compartimos y por esto, nos reservamos la posibilidad de emprender en todo el país a través de nuestra estructura nacional, nuevas iniciativas jurídicas. En cada comuna en la que no se haga un pago íntegro del Bono SAE, se interpondrán las demandas ante los Juzgados del Trabajo competentes, conforme a la interpretación que hemos señalado.
Además, apelaremos a este dictamen del Contralor General de la República pues se retracta de un dictamen pronunciado por él mismo y no se condice con la deuda total contraída con el profesorado del país.
A fin de año, exigiremos con fuerza el pago total del excedente de la deuda por concepto de Bono Sae. Seremos rigurosos y no permitiremos que nos pasen por encima. Esta, es una más de muchas deudas que se tienen con el magisterio y seguiremos adelante hasta que se resuelvan todas.
Finalmente, esta situación reabre con fuerza el debate que será menester de nuestra negociación con el Ministerio de Educación para modificar la forma de pago a los maestros, de una manera digna y coincidente con la trascendencia de la labor que desempeñamos.
DIRECTORIO NACIONAL
COLEGIO DE PROFESORES DE CHILE A.G.
